Hatena::Grouphatesa

北守のおぼえがき

2009-10-09

相手に対話の意志が無いことを指摘すると対話の意志が無いと怒られる問題

12:21

HALTANのときのデジャヴが・・・

id:inumash さてこれまでの流れを見て「対話をする気がないorその能力がない」と判断されるのはどちらだろうね。そういえば相手を徹底して見下しながら「ちゃんと対話することが重要です」みたいなこと言ってた人もいたな。

id:WinterMute hokusyuさんは対話をする意志がないのだ、とずっと思ってたけど、もしかしたら能力がないのかも、と思い始めた。だとすると、id:NaokiTakahashi さんは相手の能力に配慮してあげたほうがいいのかも

http://d.hatena.ne.jp/hokusyu/20091006/p1#c

このコメント欄のやりとりを冷静に読んで、対話(コメントのやりとり)を無視しているのは誰か判断してからいってもらいたいものです。

ていうか彼は、

http://d.hatena.ne.jp/NaokiTakahashi/20091008/p1

あんたらの言う「国語の成績が良い」「読めている」というのは、あんたらの弄するレトリックを受け入れている、ということなんだから、そんな評価は願い下げだ。

とまで言ってるんですよ。

mojimojiさんも言っているようにレトリックというのがそもそも間違いなのですが、レトリックであるとしても、相手の議論をテクストにそって読んで構造を理解し、その問題点を論理的につくことによってはじめてある議論がレトリックであることがいえるわけですから、文章の内容を「読めていない(読んでいない)」のに、その文章をレトリックであると判断することこそがおかしいわけです。

ある文章の内容を理解する≠ある文章の内容を受け入れる

別にたとえの部分がわからないかったらそこを飛ばして読めばいいわけですが(本文を理解したあとでたとえの意味がわかるってこともあるんだから)、そもそも「読まない」ことを公言してしまったわけですから、これはもうはっきりと対話の意志が無いといえましょう。

id:inumash 「対話」してんじゃん。決裂したってだけで。んで癇癪起こして「読めてない」とか大騒ぎした挙句「かわいそう」なんて下種なレッテル貼りして墓穴掘ったのは自分でしょ。中学生かよ。/後はid:JEHUTYさんに同意かな。

コメント欄の流れ:

最初の論点は二つでした。

1「モデル」について

2私の議論が、「現状追認」(ヨーロッパ礼賛主義)ではないか

 

で、その後の流れ

1相手「理想気体というものもある」→私「自然科学をそのまま社会科学には適応できない」→相手「社会科学でもモデルを扱う」→私「その場合、精査が必要」→相手「精査をしたうえでならモデルはOK?」→私「OKだが、では今回の表現の自由絶対主義者はどのような精査を経た上でモデルを提示しているのか」

ここまでは普通だと思います。で、

>そうだよ。で、表現の自由絶対主義者様たちの思考はちゃんとそういうの考慮してるの?

ヘイトスピーチ規制を評価するにしても、先行議論はあるんだし、現にこの数ヶ月の議論でも何度も参照されてるんだから http://ci.nii.ac.jp/naid/110006607327/ とりあえず踏まえて書いて欲しいなあとは思ったよ。mojimoji君に対しては。プロに比べりゃしょうがないかもしれんけど、大雑把過ぎるよ。でまあ、これ地下猫さんに紹介してもらった資料なんだけども(その点は感謝してます)。

が来るわけですが、私の「そういうの」とは、流れ的にどう考えても、社会科学におけるモデル提示(このばあい、自由民主主義のモデル)について、相手がどのように考えているのか、を指すわけです。

それで、彼が論文を提示してきたので読んでも、それについては何も書いてないわけです。ここで明らかに議論がぷっつり切れてまったく新しい話題がはじまってます

え、ちょっと待てよ、私が聞いたモデルの話はどこいったのよってことです。。

私「その論文は読んだけど、どこに「厳しい精査を経た(自由民主主義の)モデル」があるのさ・・・。」→相手「ヘイトスピーチや、言語行為論についての論考はあるよねえ。表現の自由について論じてるんだから、まあそっちが本題な訳だが。」

明らかにおかしいでしょ?今まで議論してきた流れをガン無視して「オレはこっちの本題の話をしたいんだ!」

彼が本題の話をしたいのは別にいいのですが、「モデル」の議論ならエントリの内容にまだ即しているからわかるけど、その流れすら中断して、しかもエントリ内容と直接関係のないこっちが本題!こっちを議論しろ!というのは、あまりにもオレサマ主義です。

 

2相手「西欧は西欧だから正しいんだと叫んでるだけ」→私「どこにそんな記述があるのか」→相手「(引用)西欧自由主義諸国がヘイトスピーチ規制を行っているという事実「だけ」から、一切の理論への参照なく、自由主義民主主義に反しない、という結論を導いてる」→私「その引用はそんなこと言っていない。そうだとするならば、最後の段落の意味はどういうことになるのか」

相手が誤読していると感じられる場合、どこを読んでそのような意見になったのか問いただすことは普通だと思います。

で、次

相手「どういう意味にとって欲しいと君が期待してるかは知らないけどね。ドイツ帰りの東大インテリがそれで人を説得できると思うのなら、そのままがんばればいいんじゃない? 加藤智大通りのときみたいにさ。」

 

???

 

はっきりいって、誤読されるというのは当然気持ちのいいものではございません。とはいえ、せめてどこをどう読んだか(誤読したか)言ってくれないと、どのように共通理解に達すればいいのかぜんぜん理解できないんですけど。

 

↑でもわかるようにコメント欄の流れを決裂させたのはどう見ても相手(1の場合、流れを切ってまったく別の話題を提示してきた、2の場合、自分の読みの開示を拒否した)だと思います。罵倒はお互い様だがら置いておくとしても、それにしたってこの決裂の仕方は怒ってよいと思うのですが。

TrevionTrevion 2011/11/14 17:58 Home run! Great sluiggng with that answer!

hjotbehjotbe 2011/11/15 01:15 vFRRp3 <a href="http://ufaivtgwuiqv.com/">ufaivtgwuiqv</a>

rggbbprggbbp 2011/11/15 21:27 hA4Sdf , [url=http://nkoisbehewbp.com/]nkoisbehewbp[/url], [link=http://vssyotqkurbo.com/]vssyotqkurbo[/link], http://aetdyowkbcxl.com/

wzhcfzdtwzhcfzdt 2011/11/17 00:39 XBBdTj <a href="http://ovwywnizptzg.com/">ovwywnizptzg</a>

uxcjdtwkuxcjdtwk 2011/11/18 01:03 x48rT3 , [url=http://xeohziwsbwut.com/]xeohziwsbwut[/url], [link=http://gxbmhhtoujlv.com/]gxbmhhtoujlv[/link], http://kujpnxyeqazc.com/

AlexanderAlexander 2013/10/05 11:07 Super iniromatfve writing; keep it up.

AmanAman 2013/10/06 14:33 Articles like this really grease the shafts of knledeogw.

FoufolleFoufolle 2013/10/09 06:14 Now I'm like, well duh! Truly thuakfnl for your help. http://sjcgyabs.com [url=http://ybkxzmotrwv.com]ybkxzmotrwv[/url] [link=http://ipgtqga.com]ipgtqga[/link]

AnneAnne 2013/10/09 08:59 My <a href="http://jvtjuexzya.com">preoblm</a> was a wall until I read this, then I smashed it.

MisatoMisato 2013/10/09 16:38 Well maamacdia nuts, how about that. http://rkwsqmskccn.com [url=http://dbqsacbe.com]dbqsacbe[/url] [link=http://cyknirtl.com]cyknirtl[/link]

ゲスト



トラックバック - http://hatesa.g.hatena.ne.jp/hokusyu/20091009